Сегодня - 17.11.2019

Как корабль назовешь, так он и поплывет

19 января 2018

На прошлой неделе у нас вышла колонка о кликбейте в заголовках научно-популярных текстов, а мы поняли, что мрачные ребята: все время о плохом, а надо же и о хорошем. Поэтому решили написать краткий обзор, какие заголовки бывают у научно-популярных текстов, а также попытались понять, какие из них более удачные, а какие — менее. Основой для нашего небольшого исследования выступили, конечно, публикации о СО РАН, которые мы трепетно собираем в течение всего года для понимания стратегии дальнейшей работы. 

Заголовок и лид — важные части журналистского текста, не только научно-популярного, но и вообще. Первое, о чем вам скажут на занятии по созданию текста, если вы поступили на факультет журналистики, — заголовок. Он, с одной стороны, должен быть информативным, чтобы читатель сразу понял, о чем речь. С другой — сохранять интригу, приглашая к дальнейшему прочтению. Информативность и интрига. Перебрал с первым — и вот твой текст никто не читает: всё же и так понятно! Перебрал со вторым  — тот же итог, хотя, возможно, кто-то, мучимый любопытством в попытках понять, о чем текст, все-таки осилит часть предложений. 
 
Доцент кафедры периодической печати МГУ Александр Васильевич Колесниченко в своем пособии «Практическая журналистика» выделяет два типа заголовков по форме: номинативные и предикативные. 
 
Номинативный заголовок — это неполное предложение, несколько существительных или существительное и прилагательное. Такой заголовок подразумевает некое пояснение в лиде или подзаголовке. Например, «Байкал под зонтиком науки» или «Президент и его команда». Номинативные заголовки используются редко (9 раз из 120 отобранных заголовков), в основном для больших по объему текстов обзорного или аналитического характера. На наш взгляд, номинативные заголовки не всегда удачны и легко могут превратиться в нулевые, по классификации А. В. Колесниченко, то есть автор что-то подразумевает в заголовке, но что именно — не всегда и не совсем понятно. В нашей выборке есть текст, названный «Искусственная реальность», рассказывающий о некорректно написанной статье, которая раскрывает ситуацию с гибелью нерп на Байкале. При первом прочтении мы предположили, что текст о виртуальной реальности, при втором — о том, что СМИ конструируют реальность, но и в этом случае ожидали скорее социологического разбора с комментариями исследователей, но не анализа текста в одном издании журналистами другого. 
 
Предикативный заголовок представляет собой полное предложение: например, «Сибирские генетики вывели крыс с шизофренией для исследования болезни» или «Сибирские ученые выбрали кандидатуру нового председателя СО РАН». Это наиболее частотные заголовки (106  из 120 заголовков) для материалов, в которых упоминаются исследователи сибирских институтов. По форме предикативные заголовки наиболее удачны для информационных сообщений, однако в этом случае важно, чтобы предложение действительно раскрывало смысл новости корректно, а не только привлекало внимание. Например, заголовок «Сибирские ученые нашли изменения в генах мух-дрозофил, выросших в космосе» будет более удачным, чем «Новосибирские ученые вывели космических мух для колонизации планет», так как не искажает информацию о выводах исследования. Равно как и «Ученые обнаружили в Денисовой пещере на Алтае кости архаичной лошади» более корректен, чем «Зеброослы населяли Алтай в древности». 
 
 
Кстати, да, бОльшая часть подобных заголовков звучит как «сибирские ученые (физики, генетики, археологи) обнаружили (выяснили, открыли, нашли, исследовали) что-то» (19 из 120 заголовков), встречаются также «новосибирские ученые», «красноярские ученые», «бурятские ученые».  Этих сибирских ученых мы придумали в 2009 году, когда деревья были зеленее, а пресс-релиз «состоялась научная конференция» цитировался СМИ десятки раз. С тех пор сфера научных коммуникаций претерпела значительные изменения, но нам до сих пор кажется, что региональная компонента может быть уместна в заголовках, отчасти потому, что в Сибири действительно много научных институтов, имеющих достижения мирового уровня, отчасти в пику стереотипу о медведях на улицах. Не спорим: иногда мы перебарщиваем, за что коллеги справедливо нас критикуют. И, конечно, словосочетание «сибирские ученые» уместно в заголовке, если в исследовании действительно принимали участие только исследователи из Сибири, если они выполнили только часть работы, а вы пишете о результатах всего проекта, такой заголовок неуместен. В этом случае лучше написать, на наш взгляд, «российские ученые» или сделать акцент на самой работе. 
 
Часть заголовков (6 из 120) можно отнести к комментарийным, по классификации А.В. Колесниченко: то есть в заголовок выносится чье-то мнение или утверждение. «Путин: в Сибирском отделении РАН реализована новая модель  организации науки» или «Глава СО РАН: Новосибирский научный центр может стать технологической долиной». Такие заголовки более уместны для интервью или комментария, но сейчас они активно используются и для новостей, если в качестве информационного повода берется высказывание значимой персоны. 
 
Также некоторые заголовки в качестве второй части включают придаточные предложения с вопросительным словом (4 из 120). «Все цвета радуги: как российские ученые заставили грибы светиться» или «Российские ученые проверили, в самом ли деле найден кратер от падения Тунгусского метеорита». На наш взгляд, иногда в этом случае вопрос вполне может выступать самостоятельным заголовком, но только если текст не относится к информационным жанрам.  Например, «Как российские ученые заставили грибы светиться». 
 
Подводя итог, вынуждены признать, что нет однозначно удачных заголовков. Для каждого из них важна жанровая направленность текста, его тематика, сочетаемость с подзаголовком и лидом. Для новостей более уместен предикативный заголовок, для интервью — комментарийный, аналитическая статья или обзор могут иметь  не только перечисленные выше типы, но и номинативный заголовок или заголовок-вопрос. Главное, чтобы по этому заголовку читатели поняли, о чем текст, а факт, изложенный в нем, не был искажен. 
 
Справка об источниках: В 2017 году вышло 35 613 материалов с упоминанием Сибирского отделения РАН, это на 30 % больше, чем в 2016 году. 31 % от всей массы — публикации в федеральных масс-медиа, 4 % в зарубежных (но при этом русскоязычных). 84 % материалов опубликовано в интернет-СМИ, еще 10 % — информационные агентства, остальные 6 % приходятся на другие типы СМИ. Анализ проводился на основе 120 заголовков текстов, набравших самое большое количество перепечаток за 2017 год
 
Юлия Позднякова 
 
Коллаж автора
 
Ваша оценка: Нет Средняя: 4 (2 votes)
Поделись с друзьями: 
 

comments powered by HyperComments

Система Orphus