Сегодня - 25.05.2018

Шок! Зачем журналисты делают это… Блеск и нищета кликбейта в заголовках научных новостей

10 января 2018

Кликбейт (вторая часть слова переводится как «наживка») — способ построения заголовка, который допускает искажение смысла текста ради того, чтобы читатель перешел по ссылке. Цель — привлечь как можно больше пользователей, заставив их кликнуть по новости. Прием пришел из маркетинга, хотя давно известно, что яркий и завлекательный заголовок — просто альфа и омега журналистских новостей. Правда, у любой завлекательности есть пределы.

Если раньше кликбейт был скорее маркером желтой прессы, «информационного шума», то с относительно недавнего времени он обосновался на серьезных новостных порталах, и теперь заголовок нормальной научной новости ничем не отличим от заголовка какого-нибудь лженаучного бреда или другой бессмысленной ерунды. Например: «Новосибирские ученые вывели космических мух для колонизации планет» (биологи всего-то приняли участие в исследовании родившихся и выросших в космосе мух, чтобы посмотреть какой эффект на их геном оказывает пребывание в космосе, цели колонизировать внеземные цивилизации перед мухами не ставили). Или — «Новосибирские ученые смогли отапливать дома холодильником» (под последним подразумевается работающая по похожему принципу нагревательная установка, функций охлаждения не выполняющая). Некоторые заголовки вообще балансируют на грани игр с двусмысленностью, и, кажется, даже эту грань переступают: «В МГУ обеспокоились сжатием «яиц»» (астрофизики МГУ выяснили, что белые карлики вскоре после своего формирования сжимаются).
 
Часто, опубликовав очередную перспективную с точки зрения разгула фантазии новость, мы в редакции с нетерпением предвкушаем, какие заголовки к ней напридумывают. Как правило, наши ожидания оправдываются. Это весело, но мы боимся, что ученые после такого откажутся с нами общаться.
 
Во-первых, дезинформация в заголовке нередко влечет за собой дезинформацию в самом тексте новости. И даже если в «первоисточнике» всё написано корректно, при дальнейших рерайтах сломанный телефон начинает «фонить» просто с невероятной силой. Ну, типа если можно немного приврать в заголовке, то чего уж дальше сдерживаться? Тему, на которую только намекнули, раскроют, расширят и дополнят новыми подробностями. Так биолог становится планетологом («Планетолог из Новосибирска придумал способ, с помощью которого можно найти внеземную жизнь»), единожды упомянутому в тексте человеку приписываются все цитаты другого спикера, а автор первоначальной статьи смотрит и хватается за голову: «Ну ка-а-ак ее можно было ТАК прочитать?».
 
Во-вторых, дезинформация в заголовке и вся вакханалия, которую она за собой тянет, наносит вред репутации ученого или как минимум его душевному спокойствию. Исследователь вращается в среде других исследователей, и ему немаловажно, что они о нем подумают. «Это будут читать мои коллеги, я не хочу, чтобы они надо мной смеялись», — говорит он. И даже если коллеги с пониманием относятся к особенностям бытования научных новостей, выглядеть перед ними клоуном как-то неприятно.
 
Рассмотрим ситуацию на одном примере: в начале 2017 года в «Науке в Сибири» была опубликована новость под заголовком «В Денисовой пещере обнаружены кости лошади Оводова». Во введении упоминалось, что лошадь Оводова представляет собой зеброослоподобное животное, жившее на Алтае 30 тысяч лет назад, одновременно с денисовским человеком. «Эта лошадь называется лошадью чисто формально. Если мы ее представим, то она больше будет похожа на что-то среднее между ослом и зеброй — коротконогая, маленькая и не такая грациозная, как обычные лошади», — описывала ее исследовательница.
Так неведомый науке зверь «ослозебра» начал свое гордое шествие по стране: «В Денисовой пещере нашли древнюю ослозебру», «Ученые нашли останки сибирской ослозебры в Денисовой пещере на Алтае», «На Алтае обнаружили останки древней ослоподобной зебры».
 
К чести журналистов, они иногда сомневались в видовой принадлежности описываемого существа: «Найденная на Алтае ослозебра может оказаться другим животным». Кто-то считал, что главный здесь осел: «Зеброослы населяли Алтай в древности». Кто-то вспоминал, что в тексте фигурировала еще и лошадь (только какая-то неправильная): «Ученые обнаружили на Алтае останки лошади-ослозебры», «Новосибирские ученые отыскали на Алтае останки нетрадиционной лошади, которым 30 000 лет». 
 
Сомнения вызывало и то, кем приходится описанное существо всем перечисленным животным. Его нарекали то потомком-гибридом зебры и осла («Ученые на Алтае обнаружили останки животного, представляющего собой смесь зебры и осла», «Гибрид зебры и осла когда-то бродил по Алтаю»), то, внезапно, их общим предком: «На Алтае обнаружили останки общего предка зебры и осла». Раскроем интригу цитатой из первичного текста: «После более тщательного морфологического и, главное, генетического анализа выяснилось, что животное является реликтом группы архаичных лошадей, по большей части вытесненных лошадьми типа тарпана и лошади Пржевальского».
 
Кроме того, некоторые, неизвестно из чего, сделали выводы, что древняя ослозебра была одомашнена денисовским человеком: «На Алтае обнаружены останки ослоподобной зебры денисовского человека». Хотя в оригинале исследователи сообщали, что, возможно, денисовец и другие обитатели древнего Алтая на лошадь Оводова охотились, про приручение не было сказано ни слова. 
 
Эта история для нас не нова. Она происходит почти с каждой нашей новостью, получающей широкое распространение в СМИ. Всякий раз журналисты будто соревнуются, кто придумает более цепкий и залихватский заголовок, всякий раз попадаются заголовки, чуть ли не полностью перевирающие смысл сообщения. И поэтому мы не удивляемся, когда ученые, в среде которых так высоко ценятся истинность и точность, говорят, что не любят журналистов, и отказываются с ними взаимодействовать (благо, гранты, которые требуют от лабораторий популяризации их научных достижений, пока на нашей стороне).
 
Диана Хомякова
 
Фото из открытых источников
 
Ваша оценка: Нет Средняя: 4.6 (11 votes)
Поделись с друзьями: 
 

comments powered by HyperComments

Система Orphus