Сегодня - 21.03.2019

Вам как поджаривать?

01 марта 2010

Популяризация науки – вещь достаточно неоднозначная. Чья это миссия - нести научные знания в массы, достаточно далекие от тонкостей и нюансов современного процесса познания мира, но достаточно заинтересованные в информации с переднего края фундаментальных и прикладных исследований?

Теоретически, эта ноша делится на все выходящие в соответствии с каталогом подписки издания. Однако, существуют две крайности: научные журналы и желтая пресса.

Первые – солидны, основательны, подкреплены необходимой доказательной базой, ворохом формул и терминов. Однако, чтобы понять главную проблему, решенную учеными и нашедшую отражение в статьях, необходимо владеть предметом на уровне намного выше, чем школьные или даже университетские знания. Не в обиду будет сказано, но это скучно. Результаты, не облаченные в соблазнительный наряд из значения их для среднестатистического гражданина, могут заинтересовать исключительно тех, кому они нужны для дальнейшей научной работы в этой области.

Желтая пресса, напротив, весела, задорна, не мучает читателя спецификой и предпочитает вольный пересказ. Заголовки бьют навылет: «Ученые готовятся к освоению Марса», «Ученые вывели быстрорастущие дрова», «Догнать Японию по замученным мышам». Однако, содержание самих статей если не удивляет несоответствием реальности, то однозначно вызывает изумление несоответствием заявленной теме. Нет, ученые не летят на Марс, дабы окультурить его яблонями – они просто разработали пищевую пленку с заданными свойствами, которая позволит сохранять продукты длительное время. И дрова сами не растут, чтобы прыгнуть в печку – просто найден генетический способ ускорить рост двух древесных пород. И если третий заголовок порождает в сознании читателя картину российско-японского первенства по пыткам мышей, то в тексте под ним речь идет о сотрудничестве СО РАН с университетом Тохоку, и лишь в одном абзаце сказано о том, что в Японии используется большее, чем у нас, количество лабораторных животных.

Подобные казусы вызывают эффект завышенных ожиданий. Открываем страницу, читаем: крупными буквами: «А ученые-то – ух!» И ниже более мелким шрифтом статья: «Ух-то ух, но где-то в необозримом будущем, а пока вот только как-то так». Возникает мысль: «И всего-то?»

Однако, на самом деле – не всего. Здесь-то, как говорил незабвенный Савва Игнатьич из «Покровских ворот», «хунд де грабен». То есть, собака зарыта.

Разочарование – сильный двигатель. Если любую подобную статью будет сопровождать разочарование: «Я думал, что они и вправду лекарство от рака придумали, а они…», то имидж науки в глазах населения стремительно покатится вниз. Что он, собственно говоря, и делает в данным момент. Самое обидное, что усилия ученых, умеющих говорить с публикой, блестящих научных публицистов (их мало, но они есть!), качественных научно-популярных журналов можно будет сравнить с положением бедняги Сизифа, который нечеловеческими усилиями тащит в гору свой тяжелый камень только для того, чтобы посторонние силы столкнули эту глыбу обратно по склону.

Такое положение дел совершено не радует. В первую очередь, не радует исследователей, которые решили обнародовать результаты своей работы – в самом деле, мало приятного, когда ты давал нормальный текст, а потом вдруг обнаружил после пятой перепечатки нечто, которое годится разве что для командного зачета в игре «Глухой телефон».

Несомненно, научные результаты необходимо объяснять. Подробно, максимально понятно, что называется, на пальцах. Однако, заранее объявлять их панацеей, решением глобальных проблем и величайшим изобретением всех времен и народов – и все это ради того, чтобы привлеченный заголовком читатель ткнул в ссылку, приобрел свежий номер, остался на этом канале, повышая посещаемость, тираж и рейтинг – не следует. Каждое научное открытие, каждый результат – для среднестатистического гражданина открытие и результат ровно настолько, насколько они имеют значение в рамках общей научной парадигмы, общего состояния той или иной отрасли науки, новизны и – да-да! – практической пользы.

…Лично я думаю, что здесь – как со стейком. Для разных людей используются все степени прожарки – от «с кровью» до «велл дан», кто как любит. Однако, жарить научные результаты и факты до состояния углей – это моветон. Запах, может быть, и сильный, однако на вкус – горечь и гадость.

Екатерина Пустолякова

Голосов еще нет
Поделись с друзьями: 
 

comments powered by HyperComments

Система Orphus