Сегодня - 20.04.2019

«Не надо ждать, пока разрешат»

21 марта 2019

Стартовал цикл еженедельных проектных семинаров по доработке концепции «Академгородка 2.0». Местом совместной работы, открытой для всех желающих, стала дискуссионная площадка «Точка кипения» в технопарке новосибирского Академгородка. 

Зачем нужен «Академгородок 2.0»? Один из модераторов встречи, заместитель главного ученого секретаря СО РАН кандидат технических наук Юрий Александрович Аникин, отвечая на этот вопрос, транслировал запрос власти: «Государство хочет получить экономику знаний и обеспечить социальные блага. Для этого, в частности, на территории Новосибирской области должен появиться научно-технологический комплекс мирового уровня. Он станет наиболее эффективным, если реализует концентрическую модель воспроизводства интеллектуального капитала, строящуюся вокруг ядра». 
 
 
В программе «Академгородка 2.0», по мнению Юрия Аникина, присутствуют все элементы этой модели. «Запланировано мощное развитие Новосибирского госуниверситета, — отметил он. — Фундаментальные исследования получат новый импульс за счет таких проектов, как СКИФ и Супер С-Тау фабрика, более прикладной характер имеют центры нано- и генетических технологий, междисциплинарный исследовательский комплекс аэрогидродинамики, машиностроения и энергетики и другие. А такие проекты, как, например, биоцентр, центр обработки отходов или опытное производство катализаторов, являются инжиниринговыми».
 
Другой модератор, доктор философских наук Сергей Алевтинович Смирнов (Институт философии и права СО РАН) сразу обозначил парадоксальность ситуации. С одной стороны, программа «Академгородка 2.0» уже сформирована и запущена: согласована с РАН и федеральными органами власти; по некоторым проектам открыто бюджетное и грантовое финансирование, по другим налажено взаимодействие с заинтересованными индустриальными партнерами. С другой же стороны, по множеству причин «Академгородок 2.0» не имеет концептуального стержня, идеи, единого смысла. «Есть опасение, что никакого города будущего у нас не появится, — сказал по этому поводу Сергей Анатольевич Заусаев из “ЗапсибНИИпроекта”, — а будут простые утилитарные решения. Вот вам СКИФ, вот вам новая гостиница, вот жилье для молодых ученых и пристройка к 130-й гимназии».
 
С первых минут семинара проблемой номер один для «Академгородка 2.0» назвали дефицит субъектности. Что должно вырасти на фундаменте действующего научного центра: просто новый город? Территория с особым статусом? Тогда с каким конкретно? В пункте 4 поручения президента России Владимира Владимировича Путина год назад была указана «территория с высокой концентрацией исследований и разработок», но в законодательстве таковая до сих пор не прописана. Или под Новосибирском должно прорасти уникальное административно-территориально-функциональное образование типа Сколкова? Не следует ли при этом избавиться от некоторых архаичных решений и организационных форм? Кандидат экономических наук Юрий Петрович Воронов (Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН) назвал таковыми, к примеру, научно-исследовательские институты, центры коллективного пользования и действующую систему образования НГУ.
 
Другие участники семинара избегали подобных крайностей, но тоже говорили о необходимости изменений в системе управления наукой. Юрий Аникин напомнил про появление новых заказчиков на научные знания в лице крупных компаний, про формирование межинститутских коллабораций, каковыми являются все проекты «Академгородка 2.0». «Неизбежна адаптация работы академических объединенных ученых советов к Стратегии научно-технологического развития России, — также считает заместитель главного ученого секретаря СО РАН. — Нам необходимо развитие карт компетенций и баз знаний, изменение работы с информацией и многое другое». 
 
Но всё же тема современной модели организации науки стала третьей по очередности в программе проектного семинара. Сначала участники возьмутся за проблему самоопределения субъекта. «Нужно понять наше место в мире, в стране, в регионе, — сформулировал задачу Сергей Смирнов. — Сравнить модели развития инновационных центров и научных городов, осознать рамочные правила взаимодействия для всех вовлеченных структур и сообществ». К этой теме близко запланированное на ближайшее время обсуждение рамок и границ проекта (правда, уже начавшееся на первой же встрече): какой должна быть организационно-управленческая модель? В чем различие и сходство «Академгородка 2.0» и наукополиса?  
 
 
А насколько нужен «Академгородку 2.0» единый центр принятия решений? «Треугольник Лаврентьева на самом деле является тетраэдром, — сказал Юрий Аникин. — Четвертым его элементом был сам Лаврентьев». Президентское поручение от 18 апреля 2018 года адресовано трем субъектам: российскому правительству, РАН и губернатору Новосибирской области. Руководство региона де-юре отвечает перед федеральным центром за реализацию всей программы «Академгородка 2.0», де-факто — в большей степени за те ее элементы, которые относятся не к науке как таковой, а к ее обеспечению и окружению: территориальному планированию и градостроительству, транспортной и социальной инфраструктуре. Ученые, общественники, жители Академгородка хотят и могут вступить в диалог с СО РАН и местными властями, чтобы решения в этой сфере принимались максимально продуманными с различных позиций. «Иначе в ближайшей перспективе мы можем лишиться нашего, наверное, главного права — права на экологически чистую, зеленую, комфортную среду обитания», — акцентировала сотрудник Центрального сибирского ботанического сада СО РАН Наталья Владимировна Прийдак. 
 
Участники проектного семинара в «Точке кипения» не позиционировали себя как «коллективного Лаврентьева», но четко понимали возможности и границы своей вовлеченности в доработку концепции «Академгородка 2.0». «Не надо ждать, пока нам что-либо разрешат, тем более — поручат», — сказал Сергей Заусаев. Итогом цикла открытых и широко анонсируемых встреч станет пакет концептуальных и проектных предложений по основным направлениям развития и реализации программы «Академгородок 2.0»: определению его как субъекта; организационной модели; управлению наукой; экономике; социальной сфере и общественной активности; образованию и человеческому капиталу; экологии. 
 
По каждой из этих тематик сформированы рабочие группы (опять же, открытые для участия), которые будут готовить повестку семи последующих проектных семинаров. А на первом из них в экспресс-режиме был проведен SWOT-анализ по всем выше названным направлениям. Так, в социальном блоке преимуществами Академгородка назвали сравнительно молодое население, высокую гражданскую активность, общую и экологическую культуру, свободомыслие. Слабыми сторонами признали конфликтность, недостаток открытых площадок для общения, изолированность университета, ветхое дорожное и коммунальное хозяйство. Главной конструктивной возможностью Академгородка выделили потенциал генерации новых идей: от принципа столкновения элементарных частиц до «Тотального диктанта», главной угрозой — точечную коммерческую застройку и, как следствие, утрату идентичности. 
 
Информация о времени проведения проектных семинаров «Академгородка 2.0» будет размещаться на портале СО РАН и недавно открывшемся сайте
 
Андрей Соболевский
 
Фото автора, схема из презентации Юрия Аникина
 
Ваша оценка: Нет Средняя: 3 (2 votes)
Поделись с друзьями: 
 

comments powered by HyperComments

Система Orphus