Сегодня - 10.12.2019

Проект "Инновационная Россия - 2020" - сослагательность и рефлексия

31 марта 2011

Виктор СусловРедакция журнала "Инновации" провела заочный круглый стол на тему обнародованного Министерством экономического развития РФ проекта "Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года" (авторский коллектив присвоил документу имя "Инновационная Россия– 2020"). Одним из экспертов выступил заместитель директора по науке Института экономики и организации промышленного производства СО РАН член-корреспондент РАН Виктор Иванович Суслов. Публикуя отзыв известного специалиста в области инновационной экономики и менеджмента инноваций, мы приглашаем читателей www.COPAH.info к обсуждению.

Документ ожидаемый и не содержащий ничего неожиданного. Не останавливаясь на подробном анализе текста, сделаю несколько коротких комментариев.

1. В 2006 году была принята Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 года. В данном документе (в новой Стратегии) приводится информация о ходе выполнения той Стратегии за период 2006-2010 гг. Из 17 показателей, динамику которых можно проследить, только 4 соответствуют поставленным тогда задачам, динамика 7 показателей хуже, чем даже в инерционном сценарии (без учета Стратегии), а 6 – противоположна (должны расти, но фактически падают). Какой смысл разрабатывать новую Стратегию, если предыдущая не только не выполнена, но и потерпела полный крах? Анализ причин, которые не позволили выполнить Стратегию 2006 года, не проведен. А с этого стоило бы начать. Без этого новой Стратегии может быть уготована та же участь.

2. Цели, задачи, количественные ориентиры, проблемы поставлены и представлены хорошо. Но это – единственная «ложка меда». «Тело» Стратегии настолько рыхло, что его фактически нет. «Углубить», «расширить», «действовать в направлении улучшения…» – толку от таких формулировок мало.

Стратегия – это руководство к действию, и не просто к действию, а к действию, обеспечивающему победу (в данном случае – к переходу экономики России на инновационный путь развития). Текст должен быть коротким и однозначно воспринимаемым, как боевой приказ: что, кому и в каких случаях делать. Государственная Стратегия это набор обязательств, которые берет на себя государство перед обществом, бизнесом. А здесь – сплошная сослагательность и рефлексия.

Для того, чтобы сказать, сколько нужно (нужно было бы) федеральных профессоров, стипендиатов и лауреатов таких-то премий и конкурсов, а также намекнуть, что в отдельных случаях режим «Сколково» можно «распространить», а финансовый контроль над исследователями следовало бы ослабить, достаточно 3-5 страниц. 130 страниц это много, много слишком.

3. Авторы документа совершенно справедливо указывают на главную, острейшую, болезнейшую проблему: отсутствие со стороны российского бизнеса спроса на инновации вообще и отечественные в особенности. Но о том, как решать эту проблему в Стратегии практически ничего не говорится. Казалось бы естественным, что ее решение потребует существенных изменений в разных кодексах (налоговом, гражданском, таможенном, …) и законодательных актах. Ни один из «шагов» (Приложение 1 – Основные шаги по реализации Стратегии) таких действий не предусматривает. А ведь такие действия, стимулирующие рост, модернизацию, инновации возможны и достаточно очевидны.

Например. Можно увеличить налог на прибыль с 20% до 50-60 и даже 75% – для компенсации выпадающих доходов, но только на ту прибыль, которая направляется на потребление. Прибыль, используемую на развитие под качественные инвестиционные проекты, – освобождать от налога. Если проект предусматривает инновации и модернизацию, то налог должен быть отрицательным, например – минус 25% (государство софинансирует проект: к каждому рублю добавляет 25 копеек), а если имеет место ориентация на отечественные инновации, соответствующие мировому уровню, то налог – минус 50%. Имеется достаточно много вариантов стимулирования экономического роста и инновационного развития. Они опробованы в мировой практике, но в этом документе не предусмотрены.

4. Зато вопросам реформирования сферы генерации инноваций, прежде всего науки и образования, уделено весьма пристальное внимание. Нацеленность предлагаемых новаций – на перемещение науки в вузы и национальные исследовательские центры, встроенные в жесткую вертикаль административной власти, смену концепции высшего образования со школы знаний на школу компетенций. Акцент делается не на усиление имевшихся и частично сохраняющихся конкурентных преимуществах российской науки и образовании, а на перестройку этой сферы под западные образцы, причем не лучшие, элитарные, а средние, «ширпотребовские». При этом вузовская наука в России традиционно слаба, и ставка на нее приведет к потере темпа по крайней мере на 5-10 лет, «Курчатовский Институт», ориентироваться на который предлагается, пока себя особо не проявил (но «гудок» мощный), «потемкинское» «Сколково» энтузиазма не вызывает.

В документе верно указывается на ряд болевых точек, в частности на недостаточную встроенность отечественной науки в общемировые процессы, удручающе низкое участие в общепризнанных изданиях, низкую цитируемость и т.д. Это свидетельствует не только о недостаточной эффективности российских ученых, но и в значительной степени является наследием советского периода с его самоизоляцией, завесой тайны, гипертрофированной идеологизацией общественных наук. В таких условиях было бы естественно ожидать предложений по преодолению этих недостатков, по мерам государственной поддержки отечественной науки в мировом сообществе. Некоторые меры предлагаются, но нацелены они на помощь не отечественным, а иностранным ученым.

5. Для того чтобы законодательно определить политику стимулирования инновационного развития, необходимо научиться однозначно и прозрачно измерять уровень инновационности, высокотехнологичности продукции, технологий, предприятий. Иначе преференции под маркой инновационности быстро станут получать организации, не имеющие к этому никакого отношения. Дефиниции, данные в Приложении 2 (Основные термины, используемые в Стратегии), слишком неопределенны и мало операциональны. Как измерить «уровень новизны» товара, «наукоемкости» продукции и т.д., кто скажет, что он выше или ниже «среднего» по промышленному производству вообще или по национальному российскому рынку?

Виктор Иванович Суслов
 

Ваша оценка: Нет Средняя: 5 (1 vote)
Поделись с друзьями: 
 

comments powered by HyperComments

Система Orphus