Сегодня - 15.11.2019

Вопросы исторической памяти обсудили на V Ядринцевских чтениях в Омске

07 ноября 2019

В Омске прошла Всероссийская научно-практическая конференция «Ядринцевские чтения», посвященная проблемам сохранения исторического наследия и краеведения. Конференция была организована министерством культуры Омской области и Омским государственным историко-краеведческим музеем. 

Открыл конференцию министр культуры Омской области кандидат исторических наук Юрий Викторович Трофимов. Он отметил, что первые Ядринцевские чтения задумывались как площадка, на которой будут представлены исторические темы, связанные с Омском и Омской областью, однако на конференцию поступили доклады историков, выходящие за эти географические рамки. В результате мероприятие стало сначала общесибирским, а вслед за этим и всероссийским. Расширилась и его тематика, которая теперь включает не только конкретно-исторические исследования, но и проблемы историографии и методологии истории, и относительно новые для российской исторической науки направления: микроисторию, историю повседневности, публичную историю и так далее.
 
Об исследователе Сибири Николае Михайловиче Ядринцеве, в честь которого названы чтения, и о формировании его представлений о нашем регионе как колонии рассказал доктор исторических наук Михаил Викторович Шиловский (Институт истории СО РАН, Новосибирск). Он отметил, что Ядринцев был первым, кто попытался наметить основные этапы истории Сибири. Кроме научных исследований, Н. М. Ядринцев принимал активное участие в общественной жизни, в частности благодаря его усилиям (в качестве чиновника по особым поручениям при генерал-губернаторе) первый сибирский университет был основан в Томске. Доктор исторических наук Михаил Константинович Чуркин (Омский государственный педагогический университет) в докладе, посвященном исторической травме колонизации в воспроизводстве сибирского областничества, отметил, что личная психологическая травма, которую переживали сибирские областники в связи с делом сибирских сепаратистов 1865 года, на определенном этапе инициировала особое восприятие ими российского колонизационного опыта в Сибири.
 
С докладом «Омск — столица Белой Сибири: мифологизация в пространстве публичной истории» выступил директор Омского государственного историко-краеведческого музея доктор исторических наук Пётр Петрович Вибе. Он отметил, что, несмотря на огромное количество работ профессиональных историков, посвященных Гражданской войне в Сибири, массовое сознание по-прежнему формируется огромным потоком публицистики, псевдоисторическими фильмами и «сенсационными» открытиями, сообщения о которых периодически появляются в медийном пространстве. Всё это формирует мифологическую картину истории Омска в период Гражданской войны. Парадоксально, что не только в массовом сознании укоренился миф о том, что весь период Гражданской войны в Омске связан со «ставленником Антанты кровавым диктатором адмиралом Колчаком», но подобная информация присутствует в туристических буклетах и даже на официальном сайте правительства Омской области. Поэтому задачей профессиональных историков становится необходимость донести через учебную литературу и через СМИ более адекватную картину исторических событий в Омске в период Гражданской войны.
 
Участники конференции
   Участники конференции
 
В докладе главного редактора научно-исторического журнала «Сибирский архив» доктора исторических наук Владислава Геннадьевича Кокоулина (Новосибирск), посвященном памятникам и «войне памяти» в постсоветской России, на примерах установки памятников Николаю II и Иосифу Сталину в Новосибирске, адмиралу А. В. Колчаку в Иркутске и Омске, памятников различным историческим деятелям в Крыму показано, как сложный символический потенциал российского исторического наследия стал активно использоваться в современной политической борьбе, в которой памятники выполняют особую роль — они закрепляют победу в символическом пространстве. Также ученый отметил, что дискуссии о таких монументах и поиски смыслов в их установке или демонтаже отчетливо свидетельствуют о размытости исторического сознания современных россиян.
 
Доктор исторических наук Екатерина Ивановна Красильникова (Новосибирский государственный технический университет) провела сравнение празднования 50-летия и 100-летия со дня основания Новониколаевска (Новосибирска) и подчеркнула, что оба юбилея пришлись на сложные эпохи — 1943 и 1993 годы. Фактически в эти две даты было реабилитировано историческое прошлое Новосибирска, и одновременно появились различные мифы, которые прочно укоренились в массовом сознании. Так, часовня на Красном проспекте ассоциируется с «центром России», а не с 300-летием дома Романовых, как это было изначально. Собор Александра Невского связан именно с этим русским князем, а не с Александром III, в честь которого он строился. 
 
О мифологизации истории на примере Самары в период правления Комуча (Комитет членов Всероссийского Учредительного собрания — первое антибольшевистское всероссийское правительство России, организованное 8 июня 1918 года в Самаре членами Учредительного собрания, не признавшими разгон Собрания декретом ВЦИКа 6 января 1918 года. — Прим. ред.) (лето-осень 1918 года) рассказала доктор исторических наук Ольга Борисовна Леонтьева (Самара). В частности, она отметила, что в политике исторической памяти в Самаре часто прибегают к фигуре умолчания — о том или ином событии просто ничего не говорят, вычеркивая его из исторического пространства. Так поступили со стеной в особняке Курлиной, в котором в 1918 г. располагалась чешская контрразведка. На стене видны многочисленные следы от пуль — в советское время это трактовалось как следы расстрелов противников Комуча, в постсоветское — как тир местных анархистов. Сейчас эту стену, которая является музейной экспозицией, просто прикрывают экраном или драпируют. 
 
Краеведению как фактору социокультурной жизни общества были посвящены доклады кандидатов исторических наук Евгении Николаевны Беневаленской (Барнаул) и Марины Александровны Жигуновой (Омск), докторов исторических наук Михаила Александровича Дёмина (Барнаул), Владимира Владимировича Менщикова (Курган), Николая Аркадьевича Томилова (Омск) и Валентины Георгиевны Рыженко (Омск). Ученые отмечали, что развитие краеведческих исследований в России было неравномерным, были как периоды подъема (1920-е, 1950—1970-е, 1990-е гг.), так и периоды спада (1930—1940-е, 1980-е, начало 2000-х гг.). Подчеркивался и тот момент, что многие краеведческие исследования велись на широком историческом фоне и по существу сближаются с профессиональной исторической наукой, что характерно для настоящего времени. Однако у краеведения есть и своя ниша, в которой не работают профессиональные историки, — она тем не менее является важной для социокультурного развития нашего общества.
 
«Наука в Сибири»
 
Фото предоставлены Владиславом Кокоулиным
 
Ваша оценка: Нет Средняя: 3.2 (5 votes)
Поделись с друзьями: 
 

comments powered by HyperComments

Система Orphus