В Академгородке на Международной молодежной научной конференции «Актуальные проблемы исторических исследований: взгляд молодых учёных» выступил аспирант Института истории СО РАН Максим Стонт с докладом на тему: «Электоральная активность населения Западной Сибири в 1990-е годы».
Всего автор рассматривал девять регионов, в которые входит Республика Алтай, Алтайский край, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская, Тюменская области (в том числе Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа). В своей работе ученый определил, что среди Западно-Сибирских регионов наибольший средний показатель явки был в Республике Алтай, а самый низкий — в Ханты-Мансийском автономном округе.
Автор сделал такие выводы на основании ряда факторов, определявших явку избирателей на выборы:
1) процент городского населения;
2) социально-экономическое состояние региона;
3) возраст электората.
Исследуя эти факторы, Максим Стонт выявил, что электоральная активность находится в обратной связи со степенью урбанизированности городов.
«Жители сел появляются на выборах чаще, чем горожане, и происходит это по нескольким причинам: во-первых, местным (сельским) лидерам проще мобилизовать электорат (сюда же относится административный ресурс). Во-вторых, большее осознание общности людей и понимание участия в выборах, как акта в формировании общего блага, в то время как в городах сообщество более атомизировано, поэтому выбор воспринимается скорее как «выбор за себя», а не «выбор за нас». Далее, в селах более высокая инертность населения, то есть изменения проходят медленнее, в том числе и отход от советской модели принудительного голосования со 100% явкой. Ну и в завершении, могу сказать, что в деревнях намного меньше значимых событий, чем в мегаполисах, поэтому выборы — как праздник».
Тоже самое происходило и с регионами, в которых прожиточный минимум был выше, чем в остальных. Сам автор доклада прокомментировал это так: «Люди, у которых ниже уровень дохода, скорее хотят выразить протест или что-то изменить. Соответственно, идут на выборы. Это характерно для всего «красного пояса» — регионов, которые в 1990-е голосовали за КПРФ, так как в московской власти видели причину своего плохого материального положения».
Ученый обратил внимание, что хоть последний фактор и нельзя назвать показательным, но, тем не менее, в регионах, с меньшим количеством пенсионеров были худшие показательные явки.
Проанализировав данные, Максим Стонт заключил: мотивацией к участию было выражение недоверия власти и политикам в принципе, а также уверенность избирателей, что их голос все равно ничего не изменит.
В своем докладе автор заметил: в 1993 году снизилась электоральная активность и частично повысилась к выборам 1996 года, случилось это из-за отсутствия президентских выборов и общего разочарования населения падением уровня жизни.
«Это подтверждает и то, что на выборы в Государственную Думу стабильно приходило меньше людей: президент воспринимался как фигура, управляющая страной, от которой зависит все. В то время как связь между будущей жизнью и твоим голосом за депутата или партию кажется намного более опосредованной. Ну и особенность выборов 1993 года в том, что уже сложилось разочарование курсом Ельцина, который в 1991-м получил большую поддержку, но сильных политических альтернатив ему не было. В КПРФ не было яркого лидера, и многие побаивались голосовать за них даже из протеста (если они не хотели возвращения в советский строй). Они не желали поддерживать правительственный курс, но и не видели достойных кандидатур на парламентских выборах, поэтому и оставались дома».
Для своего исследования молодому ученому пришлось взяться за цифры самому, так как это лучшие источники, и без их анализа ни к каким выводам прийти нельзя. В 90-е годы в нашей стране выборы были максимально конкурентными, что и заинтересовало молодого ученого. Выступление на Международной молодежной научной конференции «Актуальные проблемы исторических исследований: взгляд молодых учёных» помогло автору дополнить свою работу, раскрыть те моменты, которые невозможно было полностью осветить в докладе, а также услышать критику со стороны других участников.
«Самое главное, что стоит прояснить — подавляющее большинство работ не несут в себе фундаментальных научных прорывов, тем более на конференции молодых исследователей. В основном, это изучение материалов и дополнение уже известной картины какими-то деталями. Вообще, смысл мероприятия — обменяться опытом и обсудить свою работу с коллегами, послушать их вопросы или замечания, постараться понять слабые места. Важно потренироваться выступать, ведь это предстоит потом на защитах диссертаций».
Екатерина Шлемова, студентка ФЖ НГУ
Фото: fotolia.ru