Прямая речь: председатели СО РАН — академики Валентин Афанасьевич Коптюг и Николай Леонтьевич Добрецов — о работе сибирской науки в новых условиях.
Академик Валентин Афанасьевич Коптюг
(1931—1997)
Председатель Сибирского отделения и вице-президент АН СССР (затем РАН) с 1980 по 1997 год.
Выдающийся ученый-химик, организатор науки и общественный деятель, лауреат Ленинской премии, международной премии им. А.П. Карпинского, Герой Социалистического Труда, член ряда зарубежных академий.
Из статьи «Дело чести сибирских ученых». Журнал «ЭКО», 1982 г., № 5
Сибирское отделение Академии наук вступило в восьмидесятые годы как зрелый научный комплекс на востоке страны, располагающий серьезным научным и образовательным потенциалом и богатым опытом взаимодействия с народным хозяйством. Перед ним, как и прежде, стоят задачи развития фундаментальных исследований по основным проблемам науки и прикладных работ, ориентированных на всемирное содействие развитию производительных сил Сибири, но задачи эти с каждой пятилеткой становятся всё более сложными и жизненно важным для государства. Вложить в их решение все силы, знания и опыт — дело чести сибирских ученых.
О дальнейшем развитии Сибирского отделения АН СССР. Из выступления на заседании Совета Министров СССР, март 1990 г.
... концепция развития Сибирского от деления АН СССР ориентирована на преимущественно интенсивный путь, хотя ограничиться только им невозможно.
Один из важных резервов повышения эффективности работы лежит на пути сопряженного повышения самостоятельности и ответственности научных коллективов.
Самостоятельность ни в коем случае не должна рассматриваться как самоцель. Мы должны найти формы, обеспечивающие оптимальное сочетание возможностей творческого самовыражения ученого и коллектива с целевой направленностью работ. Отработка этих форм ведется Отделением в рамках делегированных ему прав. Но один вопрос требует решения правительства. Речь идет о предоставлении Отделению права преобразовывать в рамках имеющихся финансовых возможностей крупные многопрофильные институты в объединенные научно-исследовательские институты, состоящие из ассоциированных тематически более однородных учреждений, имеющих юридическую самостоятельность при сохранении общих служб управления. Этот шаг закладывается как основной при структурной реорганизации и развитии институтов сложившихся научных центров Отделения.
Курс на частичное превращение Отделения в реальную производительную силу в части наукоемкой продукции, связанный с наращиванием конструкторско-технологической и опытно-производственной базы, обусловливает необходимость еще одного направления структурно-организационной перестройки наших научных центров. Основными структурными единицами центров вместо научно-исследовательских институтов должны стать научно-технические комплексы, включающие в себя наряду с институтом конструкторско-технологическую организацию и опытное производство.
Важной задачей в стратегии развития Отделения является существенное расширение фронта работ по научному обеспечению прогнозов и планов регионального развития производительных сил, опирающегося на ускорение НТП.
Несмотря на то, что у Отделения имелся довольно серьезный задел проработок концептуального плана, работы в соответствии с обращениями местных органов власти и поручениями правительства СССР и РСФСР приходится вести сегодня в значительной степени в «пожарном» порядке.
Чтобы вырваться из «пожарного» режима, мы стремимся заложить организационные основы системного обеспечения потребностей региона в анализе и прогнозе. Например, чтобы перевести экологический «пожар» в русло обоснованных конструктивных решений, приняты следующие системообразующие решения:
— развернута экологическая паспортизация крупных предприятий различных отраслей промышленности;
— в научных центрах создаются подразделения, ориентированные на проблемы промышленной экологии;
— выделяются базовые лаборатории, ответственные за методическое и методологическое обеспечение определения содержания различных типов веществ в различных компонентах окружающей среды;
— часть конструкторской и производственной базы переориентирована на задачи экологического приборостроения;
— создана система стимулирования написания обзоров по разным аспектам экологических проблем;
— создана специальная библиотека по химическим аспектам природоохранной деятельности, создаются специализированные машиночитаемые базы данных;
— отработана система экспертирования проектов крупных народнохозяйственных объектов.
В ходе подобных междисциплинарных работ по анализу и прогнозу экологических, экономических и социальных следствий подготавливаемых решений отчетливо обозначились преимущества комплексности и территориальной распределенности организаций Сибирского отделения АН СССР. Одновременно сказались и «белые пятна» в его структуре.
Нас очень беспокоит сократившийся приток в науку молодежи, переток квалифицированных научных кадров в другие сферы деятельности и начинающаяся «утечка умов» за рубеж. Необходим комплекс мер, ориентированных на повышение продуктивности и престижности работы ученых в региональных научных центрах. В качестве одной из таких мер мы считаем целесообразным создание на базе ряда институтов, занимающих передовые позиции в мировой науке, международных исследовательских центров.
Роль науки в обновлении общества. Из выступления на Годичном собрании АН СССР, март 1990 г.
Чрезмерная территориальная централизация академической науки в нашей стране, имевшая определенные исторические корни, постепенно преодолевается. Создание Сибирского, а затем Уральского и Дальневосточного отделений, становления ряда научных центров явились серьезными шагами на пути распространения академической науки по территории Российской Федерации. Значение этой линии в настоящее время возрастает в связи с повышением самостоятельности экономических районов и самих союзных республик. Поэтому территориальное развитие академической науки и впредь должно быть в центре внимания Президиума АН СССР.
Но говоря о децентрализации размещения и управления наукой в целом, хотел бы напомнить о серьезной опасности, подстерегающей на этом пути. Имею в виду опасность постепенного свертывания фундаментальных исследований под давлением местных интересов, вынуждающих искать быстрые решения сегодняшних задач.
Устоять против такого давления можно лишь в рамках определенной интегрированной системы — научного центра или регионального отделения. По этой и ряду других причин реализуемая в настоящее время децентрализация управления наукой должна иметь определенные пределы.
Сибирское отделение АН СССР, несмотря на имеющиеся серьезные финансовые проблемы, пока еще, хотя и с большим трудом, сохраняет заметный удельный вес фундаментальных исследований.
Представители Сибирского отделения АН СССР отстаивают ту точку зрения, что фундаментальные исследования должны быть обеспечены в основном базовым, а не краткосрочным конкурсным финансированием. Конкурсным должно быть право институтов на существование, на проведение фундаментальных исследований, а не ежегодные поиски средств на их поддержание.
О реорганизации научных учреждений и организаций Отделения. Из доклада на Общем собрании СО PAН 9 декабря 1992 г.
Мы ясно понимаем, что перестройка академической науки — это не одномоментный процесс. Но сейчас этот процесс надо форсировать. Он многоаспектен и включает в себя мероприятия по защите интеллектуальной собственности и введению контрактной системы, предусмотренной постановлением Общего собрания Отделения и уже реализуемой в наших институтах; создание в рамках аппарата Президиума новых служб, в частности, управления по имуществу, управления по землеустройству, отдела экономическом и технической безопасности; формирование уже упоминавшихся технопарковых зон и создание международных научных центров на территории Сибири и т.д. Работа по всем этим направлениям должна продолжаться.
Довольно очевидно, что нынешняя типовая организационная структура институтов во многих случаях уже не соответствует окружающим нас внешним условиям. Здесь нужны изменения.
Понимая, что развитию новых технологий будет, несомненно, уделяться серьезнейшее внимание, Президиум Сибирского отделения полагает необходимым форсировать линию на создание технопарковых зон, «накрывающих» наши академгородки. Это обеспечит и дополнительные возможности выживания сегодня за счет производственно-коммерческой деятельности и подготовку базы на будущее с учетом необходимости вхождения науки в систему рыночных отношений.
Указанная линия учитывает весь наш предыдущий опыт работы с промышленностью и перспективность этой формы, поскольку во всех вариантах концепции будущей государственной научно-технической политики подчеркивалась необходимость создания в крупнейших научных центрах страны технопарков и технополисов.
Президиум Сибирского отделения сдерживает линию на массовое сокращение, полагая, во-первых, что это явилось бы социальной трагедией для наших монофункциональных академгородков, где практически нет других рабочих мест кроме научных. А во-вторых, что основным выходом из складывающегося положения должно быть прежде всего перераспределение кадрового потенциала между научной сферой и производственно-коммерческими структурами, которые создаются сейчас при большинстве наших НИИ или же с участием институтов.
Из выступления на Общем собрании РАН 23 марта 1995 г.
Анализ показывает, что мы подошли к моменту, когда задача обеспечения выживания в течение двух-трех лет уже исчерпала себя. Если продолжать просто выживать — наука в Сибири погибнет. Нужно вырабатывать стратегию, которая позволяла бы гибко и оперативно реагировать на постоянно меняющиеся и, к сожалению, перманентно ухудшающиеся условия, но в то же время сохранять то главное, что заложили в Сибирское отделение его основатели:
— мультидисциплинарность и высокий уровень фундаментальных научных исследований;
— нацеленность на продвижение научных результатов от идеи до реализации в регионе, стране или за рубежом;
— постоянная «подпитка» ведущих научных школ Отделения молодыми кадрами, обеспечение молодежи высокого уровня образования и условий для научной деятельности.
Следует заметить, что в прошедший период, когда главная задача состояла в том, чтобы выжить год, и еще год, и т.д. началась постепенная реализация стратегии развития СО РАН в новых, очень и очень непростых условиях. Сейчас мы уже готовы к тому, чтобы оценить ситуацию по каждому институту и дать соответствующие рекомендации на будущее.
Проведенный Президиумом предварительный анализ деятельности институтов Отделения в связи с разработкой и введением рейтинговой системы показал, что для ряда ведущих институтов пик кризиса уже прошел. Это довольно большая группа институтов, которые не только сохранили свой научный потенциал и высокую продуктивность, но и начали реализовывать стратегию, обеспечивающую развитие в современных условиях. Путь к этому у каждого института в известной мере индивидуален. Он зависит не только от характера науки, но и от сложившегося коллектива, имеющегося научного запела и т.п., но для всех них характерен активный и главное — коллективный поиск новых путей развития.
Из доклада на Общем собрании СО РАН 30 октября 1996 г.
Весьма примечательно, что ставшие сегодня очевидными требования к науке XXI века нашли, по существу, достаточно полное отражение при формировании материальной базы и кадрового потенциала академической науки на востоке страны на пути создания комплексных научных центров, обеспечивающих широкие возможности проведения мультидисциплинарных исследований и их тесное взаимодействие с системой высшего образования; организацию в рамках академической системы конструкторско-технологических бюро (ныне конструкторско-технологических институтов) и опытных производств; широчайшие связи с народным хозяйством (серьезно пострадавшие в последние годы) и эффективное международное сотрудничество, ранее преимущественно в области фундаментальных исследований, а сегодня и в направлении реализации научных достижений в практике.
Всё это дает основание утверждать, что комплексные академгородки являются национальным достоянием, оказавшим серьезное влияние на научную политику ряда стран (достаточно вспомнить создание комплексных научных центров в Японии и Франции), их сохранению и развитию должно помогать государство.
Из выступления на Общем собрании РАН 29 октября 1996 г.
К сожалению, Российская академия наук пока не заняла активной позиции в определении национальной стратегии развития. Это привело к тому, что основой подготовки государственных решений во многих случаях становились не фундаментальные знания, а амбиции, волюнтаризм, а порой и корыстные интересы. К настоящему моменту в стране сложилась опасная практика, когда власть пренебрегает мнением отечественных ученых и предпочитает полагаться на мнение зарубежных экспертов и политиков. Неудивительно, что многие из навязанных нашей стране решений чужды ее интересам.
Образно говоря, для Российской академии наук наступил момент истины, когда от ее позиции зависит не только ее собственная судьба, но и будущее страны. Или мы позволим воинствующему невежеству и корысти и далее тащить страну к пропасти, или займем гражданскую позицию и проявим интеллектуальное мужество в интересах российского общества, государства и самой науки.
Академик Николай Леонтьевич Добрецов
(род. в 1936 г.)
С 1990 по 1996 г. — первый заместитель председателя СО РАН, с января 1997 г. — и.о. председателя, с мая 1997 г. по 2008 г. — председатель СО РАН, вице-президент РАН. Крупный ученый-геолог, лауреат Ленинской и Государственной премий.
Из программного выступления на Общем собрании СО РАН 6 мая 1997 г.
Деятельность Президиума в настоящее время ориентирована на выполнение решений предыдущего Общего собрания Отделения и планов, намеченных Валентином Афанасьевичем Коптюгом.
Перечислю кратко основные направления этой деятельности.
Первое — это дальнейшее развитие интеграционных процессов. Оно первоначально задумывалось Валентином Афанасьевичем как хорошо продуманная перестройка сети наших научных учреждений, в том числе как интеграция по интересам родственных, но уже территориально удаленных институтов. Однако первое обсуждение этого вопроса в Иркутском и Бурятском научных центрах, а затем на Президиуме показало, что такая перестройка — сложный и длительный процесс. Поэтому вместо создания новых структур Президиум пошел по пути формирования интеграционных программ и проектов. В Отделении объявлен конкурс междисциплинарных интеграционных программ фундаментальных исследований. В плане бюджетного финансирования Отделения на этот конкурс предусмотрено 7 млрд рублей из целевого резерва Президиума, а размер грантов определен от 100 млн до 1 млрд рублей в год.
Формируемая федеральная целевая программа «Сибирь», включающая научно-технологические и энергетические блоки как важнейшие составляющие, также может послужить для институтов Отделения серьезной основой для интеграции исследований технико-технологического, социально-экономического и экологического плана.
Второе — усиление поддержки индивидуальных ученых или небольших групп ученых. Для этого были проведены меры по укреплению связей Сибирского отделения с Российским фондом фундаментальных исследований и создана рабочая группа.
Один из результатов — в 1996 г. Фонд впервые поддержал наше предложение и направил на экспертизу в Сибирь более 600 проектов по трем научным направлениям. Работа по экспертизе была успешно завершена, и мы вышли с предложением расширить этот опыт по другим направлениям наук и активнее привлекать к экспертизе сибирских ученых.
Другим положительным примером сотрудничества с РФФИ является организация совместных конкурсов по фундаментальным научным исследованиям в регионе по схеме финансирования «50 : 50», т.е. 50 % средств дает РФФИ, 50 % — регионы из своих бюджетов. Первым таким конкурсом стал конкурс РФФИ и администраций Байкальского региона по проблемам Байкала. Есть возможность добиваться и более широкого круга конкурсов, в частности, например, по проблемам Арктики, по лесам Сибири, возможны также предложения по организации совместно с Фондом новых международных конкурсов на тех же условиях финансирования. Большой положительный опыт накоплен также по работе с Российским фондом технологического развития. Совместно с Миннауки заключено соглашение о создании при Сибирском отделении информационно-консультационного центра по программам Европейского Сообщества.
Третье — международная деятельность: работа по совместным проектам, деятельность международных исследовательских центров, контракты институтов с зарубежными лабораториями, компаниями и совместные предприятия.
Наиболее известны наши международные центры, созданные при ведущих институтах. Таких центров создано 16. Они работают, конечно, не в одинаковой степени активно, но в целом накопили большой опыт. Деятельность некоторых центров оказалась недостаточной или неэффективной и Президиум должен принять по ним отдельное решение.
Крупные контракты с зарубежными компаниями становятся всё более важной, а для некоторых институтов — главной формой получения дополнительных средств. Увеличение контрактных работ с зарубежными фирмами, с одной стороны, служит подтверждением высокого уровня нашей науки и дает крупные дополнительные средства, а с другой стороны, здесь нас подстерегают большие опасности.
Четвертое — это молодежная политика. Здесь был принят ряд мер, в том числе увеличение стипендий аспирантам и неограниченный прием в аспирантуру, что способствовало увеличению в последнее время численности очной аспирантуры, от 500 человек в 1995 году до 710 в 1996 году. Эту тенденцию надо закрепить.
Важным направлением должно быть и проведение конкурсов молодежных грантов. Зачатки такой системы уже в ряде институтов имеются. Предпочтение молодежным грантам предусмотрено также в вышеупомянутом Байкальском региональном конкурсе. Получение таких грантов молодыми учеными стимулирует более раннюю самостоятельную работу, помогает им раскрыться, а также поддерживает материально.
Наконец, важнейшим фактором закрепления молодежи является предоставление жилья молодым специалистам. Это может осуществляться путем покупки институтами квартир и последующей продажи в долгосрочный кредит или предоставления арендного жилья из резерва научных центров. Более перспективной представляется именно покупка и предоставление в долгосрочный кредит, для погашения которого можно использовать ежегодные материальные поощрения, а также средства от переуступки прав молодого специалиста институту на изобретения или лицензии.
В молодежной политике нужны свежие идеи, решительные шаги, также подключение самих молодых ученых через повышение роли Советов молодых ученых.
Пятое — финансовая деятельность. Централизованное финансирование СО РАН является важнейшим системообразующим фактором в деятельности Сибирского отделения. Без него Сибирское отделение превратится в простую сумму центров и в значительной степени потеряет свои возможности и свой потенциал.
Распределение финансирования Сибирского отделения, принятое Президиумом после открытого обсуждения, а также обсуждения на бюро объединенных ученых советов, состоит из трех частей: базовое финансирование, целевой резерв Отделения (программы и конкурсы) и крайний резерв, который фактически будет «съеден» недофинансированием Минфина, в связи с ожидаемым уменьшением государственного бюджета. Наряду с традиционными целевыми программами, которые в той или иной мере раньше финансировались из резерва Президиума, появился ряд новых, в том числе конкурсы по интеграционным программам фундаментальных исследований, поддержка уникального оборудования и экспериментальных хозяйств.
Шестое — оптимизация деятельности по поддержанию инфраструктуры академгородков, поиск дополнительных источников финансирования.
СО РАН разработало и пытается по различным каналам продвигать неотложные меры по сохранению и развитию российской науки. Важно, чтобы эти меры были системой, предусматривались как требования, которые мы должны ставить перед правительством, но надо требовать активности и от самой научной общественности в отношении мер, которые мы должны принимать сами. Конечно, эти меры станут реальными и эффективными только тогда, если будет сделан общий поворот экономического и политического курса России.
Я добавлю еще несколько важных принципов, которым мы следовали, и будем следовать.
Первое — это коллегиальность и открытость в работе Президиума: регулярные заседания Президиума, открытые обсуждения всех вопросов, в том числе финансирования программ, через объединенные ученые советы. Учет специфики наших научных центров, в частности усиление состава Президиума за счет дополнительного привлечения представителей центров, а не только их председателей.
Второе — это четкое распределение обязанностей между всеми членами Президиума, и прежде всего в руководстве. У нас должна быть команда единомышленников, или по крайней мере, близких по взглядам людей, несущих персональную ответственность за порученное дело.
Третье — это внешние связи. Здесь одинаково важна работа с Минфином, Миннаукой, с Президиумом Российской академии. Приоритетное направление составляет и работа с регионами. У нас с «Сибирским соглашением» и Миннаукой было совместное решение, но очевидно оно нуждается в уточнении и дополнении. Есть у нас и соглашения, касающиеся развития и поддержки научных центров СО РАН, с отдельными регионами, в частности с Республикой Саха, Бурятией, Тувой и некоторыми другими. Эту работу нужно продолжить и сделать ее более конкретной.
Четвертое — сохранить научные школы, единство и традиции. Это наша общая задача. Отвечая на вопрос, не слишком ли у нас много фундаментальной науки, подчеркну — у нас никогда не было избыточной фундаментальной науки. Тем не менее нам пришлось ужаться и вероятно и дальше надо будет предпринимать какие-то меры, иначе за нас начнут работать чиновники.
Мы действительно не настолько богаты, чтобы дублировать основные исследования, поэтому перестройка в таком плане, как совершенствование структуры институтов по приоритетам, по которым они действительно сильны, это главное направление. (Хотя для отдельных институтов важно и то, что это единственный институт в регионе, и что его существование оказывает сильное влияние в целом на культурный уровень региона, и поэтому надо принять максимальные меры, чтобы его сохранить.)
Из архива «Науки в Сибири»
Фото из архива СО РАН
