В Новосибирске прошла международная научная конференция «История в кино, кино в истории: современные практики анализа кинотекста». Ее организовал Институт истории СО РАН совместно с Центром культуры и отдыха «Победа». Ученые обсудили влияние кинематографа на историю, культуру и политическую жизнь в стране. За два дня на четырех заседаниях было сделано более 20 докладов и проведено три кинопоказа. В работе конференции принял участие советский и российский кинорежиссер народный артист России Александр Николаевич Сокуров.
«Гуманитарные науки вносят огромный вклад в развитие экономики страны. Кинематограф как вид креативной индустрии играет свою роль в воспитании поколений. Количество затрат на производство художественных, документальных, мультипликационных фильмов, особенно с использованием современных IT-технологий, обеспечивает финансовый оборот в киноиндустрии, сравнимый с добычей нефти или производством металлов, — подчеркнул председатель Сибирского отделения РАН академик Валентин Николаевич Пармон. — Кино мы всегда считали двигателем настроений. Советский художественный фильм “У озера” режиссера Сергея Герасимова поднял проблему сохранения и бережного отношения к озеру Байкал. Фильм “Девять дней одного года” режиссера Михаила Ромма вызывал интерес к науке. Множество фильмов советской эпохи оказали значительное влияние на тогдашнюю молодежь».
Постер фильма «У озера»
Директор Института истории СО РАН доктор исторических наук Вадим Маркович Рынков рассказал о важности киноискусства для истории. «Мы помним наше недавнее историографическое прошлое: кинематограф долгое время был вспомогательным инструментом для исследователей, он иллюстрировал историю эпохи. В последние два десятилетия фокус изучения кино изменился. Кинематография предстает целым миром источников, с особыми видами, разными способами и методами их анализа. И в художественных, и в документальных фильмах мы можем найти свое соотношение кинофактов и киновымыслов. Также с появлением кинокамеры обнаружились возможности визуальной фиксации исторических событий, но нельзя исключить и возможности имитации действительной реальности. Кино в любом государстве является мощнейшим орудием в руках политиков. С помощью фильмов можно транслировать желательные образы прошлого или будущего. Задача историков при изучении кинолент — понять, где изображена правда, а где вымысел», — рассказал Вадим Маркович.
В. М. Рынков отметил, что в последние годы появилось множество монографических новинок и исследований по теме кино. Например, «История национальных кинематографий: советский и постсоветский период», которая показывает, что, несмотря на влияние цензуры, в советском кинематографе происходили очень сложные процессы с точки зрения мировой киноиндустрии. Даже в условиях тоталитарных режимов киноискусство всегда остается средством познания и художественного высказывания. Художник и отражает, и конструирует реальность.
Упомянул о важности кино для исторической науки и в особенности для источниковедения старший научный сотрудник ИИ СО РАН кандидат исторических наук Денис Анатольевич Ананьев: «У кинематографа непростая судьба. В начале своего существования он только заслуживал право называться искусством, но со временем ему это удалось. Кино отражает авторское кредо и формирует реальность. Историки, безусловно, рассматривают кинематографию как источник — кинодокументы выступают здесь как осколки былой реальности».
Научную конференцию открывал доклад старшего преподавателя кафедры всеобщей истории Новосибирского государственного университета и кафедры социально-исторических наук Новосибирского государственного медицинского университета кандидата исторических наук Станислава Олеговича Егорова «Кино, история, идеология: подходы к интерпретации кинотекста», посвященный рассмотрению вариантов междисциплинарного подхода к изучению кинематографа. «Я отталкивался от статьи французского историка, исследователя кино Марка Ферро, опубликованной в 1993 году в журнале “Вопросы истории”, под названием “Кино и история”. В этой статье М. Ферро как раз поднимал вопрос о возможности использования кино как источника сведений. Задавая вопрос о существовании кинематографического видения истории, он выделяет три аспекта: кино — фактор истории (инструмент пропаганды), специфика кинематографического сообщения (связь киноязыка с идеологией) и фильмы как исторический документ. Ферро отмечает, что идеология в киноискусстве характерна для любой державы, независимо от строя».
Одно из свойств жанрового кинематографа — отражение исторического сознания современников. Язык кино позволяет создать яркое высказывание о наиболее актуальных событиях. Советское кино богато на исторические сюжеты, однако некоторые эпохи будто выпадали из внимания режиссеров и на экранах были представлены очень скудно. Сегодня такие редкие фильмы ярко показывают радикальные изменения видения эпохи с каждым новым десятилетием.
«Любое историческое произведение — это апроприация данного материала современниками, — сказал научный сотрудник Института истории СО РАН кандидат исторических наук Иван Ростиславович Соколовский. — Проблема игнорирования XVII века была в том, что это эпоха пробуждения национальных движений, восстаний и бунтов, что, конечно же, не соответствовало интересам советского проекта. Найти в таком контексте нечто объединяющее и характерно русское очень сложно. Национально-освободительные сюжеты об этой эпохе периодически снимались в Грузии и Украине, однако среди отечественных картин можно выделить лишь две: “Степан Разин” и “Минин и Пожарский”. Уже после распада СССР кинематограф Российской Федерации стал уделять событиям XVII века заметно больше внимания — появился запрос на апроприацию».
Идеологический концепт советского героизма воспринимался исконной частью социалистического проекта на протяжении нескольких поколений. Считалось, что революция создала невиданные возможности для расцвета личности, а СССР прославлялся как страна людей нового героического типа. «Однако создание пантеона советских героев было ноу-хау первой половины 1930-х, — убежден заведующий сектором истории общественно-политического развития ИИ СО РАН кандидат исторических наук Андрей Иванович Савин. — До этого главным препятствием для формирования культа героя выступал марксизм, который был категорически антигероичен с его абсолютизацией народных масс и классов как единственных важных акторов истории. Почитание пролетариата и беднейшего крестьянства в качестве массового героя революции легко давалось большевистским теоретикам, но для успешного ведения вооруженной борьбы так или иначе были нужны образы, с которыми люди могли себя ассоциировать. Безликие коллективы плохо подходили на роль образцов для подражания».
Выход на экраны фильма «Чапаев» братьев Васильевых в 1934 году стал одним из этапных моментов в процессе перехода от догматической трактовки героизма к новаторскому для большевиков пониманию роли отдельных исторических личностей. Был создан новый тип героя, соединивший эпическую легендарность образа Василия Чапаева с реалистическим отображением личности. Фильм пренебрегал марксисткой ортодоксией, но стал действенным инструментом реабилитации героя-индивида, поэтому был принят с восторгом не только вождями, но и широкой публикой.
Кадр из фильма «Чапаев»
Отдельный блок докладов был посвящен периоду оттепели и ее восприятию в кинематографе позднего СССР. В отечественных кинолентах до начала перестройки, как правило, основное внимание уделялось героическим страницам эпохи — событиям, связанным с Октябрьской революцией, Гражданской и Великой Отечественной войнами, эпохой первых пятилеток. К ретроспективному осмыслению других исторических периодов советские кинематографисты обращались значительно реже ввиду отсутствия прямого государственного заказа или общественного запроса. Иногда минувшие времена предпочитали не вспоминать по политическим причинам, а если их касались, то преподносили в определенном идеологическом ключе.
«В советском кино осмысление эпохи оттепели началось еще до ее завершения в рамках поколенческого дискурса, — заметил Денис Ананьев. — Поначалу взгляд на шестидесятничество был явно критическим, в 1970-е он сменился ностальгической репрезентацией недавнего прошлого. Фильмы создавали идеализированный образ эпохи, выделялись образы положительных героев — приверженцев системы ценностей шестидесятников: нефтяников, целинников, ракетостроителей».
По мнению историка, кино всегда обращается к ностальгическому с надеждой на изменения. При всей субъективности взгляда на оттепель как эпоху, способствовавшую укреплению веры в справедливость и гуманность советского строя, как время большей открытости и искренности, ностальгические кинорепрезентации косвенно побуждали аудиторию к более осознанному осмыслению неблагоприятных социальных процессов и явлений, проявившихся на рубеже 1970—1980-х годов.
На конференции присутствовали гости из разных сибирских университетов. С докладом-обзором фильма «Томирис» производства «Казахфильм» выступил старший научный сотрудник лаборатории «Историческое краеведение» Алтайского государственного педагогического университета кандидат исторических наук Николай Николаевич Головченко. Фильм создан на основе повествования Геродота о легендарной царице массагетов Томирис, победившей персидского царя Кира II Великого. Н. Н. Головченко отметил, что, несмотря на обилие современных штампов о древнем мире, фильм сделан качественно и его можно рекомендовать к просмотру.
Рассказал о киножурнале «Сибирь на экране» профессор кафедры отечественной истории Омского государственного педагогического университета доктор исторических наук Михаил Константинович Чуркин: «Основанный в 1929 году в Новосибирске киножурнал, по свидетельству штатных сотрудников, был подотчетен непосредственно Москве. В контексте проблематики статьи данный факт является косвенным аргументом в пользу важности колониальных задач, решаемых метрополией на имперских окраинах».
О представлении родительских собраний в советском кино в 1960—1970-е годы говорила профессор кафедры педагогики Омского государственного педагогического университета доктор исторических наук Наталья Ивановна Чуркина: «В фильмах указанного периода школа показана как специфическое место, где происходит взаимный воспитательный процесс. Прослеживается сложный духовный рост между учителем и его подопечными».
В первый день конференции прошла встреча-дискуссия с почетным гостем — советским и российским кинорежиссером, педагогом, народным артистом России, членом Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ, членом Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, членом Попечительского совета Государственного Эрмитажа Александром Николаевичем Сокуровым.
Режиссер рассказал, что до этой конференции он еще не бывал в Новосибирске, и отметил важное значение киноцентра «Победа» для города, назвав его «местом энергии и надежды». На примере новосибирского документального кино А. Н. Сокуров подчеркнул важность региональных кинематографических учреждений, в то же время обозначил проблемы их существования. «Кинематограф забывается и вычеркивается из памяти. Сейчас практически никто не вспомнит документальные фильмы новосибирской студии, исчезают физические носители информации. Если бы была возможность восстановить деятельность местной студии документального кино, мы бы получили интереснейший фактический материал, который позволил бы нам лучше узнать самих себя. Региональная культура несет в себе нечто чистое и настоящее», — сказал режиссер Сокуров.
Глеб Сегеда, Кирилл Сергеевич
Фото из открытых источников
