Трёхчасовой круглый стол «Какой должна быть реформа РАН?» прошел в атмосфере единства мнений и привёл к необходимости создания особого общественного органа.
Сторонников не нашлось
Когда в том же зале администрации Советского района Новосибирска не столь давно обсуждался проект Закона «О статусе академгородков в РФ», то энтузиасты и скептики были одинаково заметны. Теперь, когда речь шла о законопроекте по «реформе РАН», не прозвучало ни слова в его поддержку. Более того: как рассказали организаторы мероприятия, они пытались из стремления к плюрализму организовать выступления сторонников законопроекта, для чего обращались к известным критикам СО РАН. И слышали в ответ: «Да, я во многом не согласен с руководством Сибирского отделения, но из этого вовсе не следует, что я поддерживаю проект реформы РАН». Похоже, что документ, внезапно вброшенный в Госдуму из правительственных коридоров, стал эталоном непопулярности.
Академик Николай Петрович Похиленко, зам. председателя СО РАН, депутат Заксобрания Новосибирской области:
— Это типичная реформа ради реформы. Образование, медицина, армия — за что ни берутся младореформаторы, результаты получаются такими, что только руками разводишь.
Дмитрий Бенидиктович Верховод, генеральный директор ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка»:
— Это позиция, поддерживаемая широкими слоями властной элиты России. Жаловаться некому — здесь нет плохих и хороших.
Академик Николай Захарович Ляхов, депутат новосибирского Горсовета:
— Реформа — это лакмусовая бумажка. Теперь мы видим, какую демократию создали своим дружным голосованием.
Виктор Леонидович Агафонов, зам. директора ООО «Экоресурс»:
— Под благовидным предлогом нам подсовывают протухшего кабанчика.
Идеальный пустырь
Опять же, не столь давно массу колкостей вызвала форсайт — сессия на тему будущего новосибирского Академгородка, прошедшая на площадке Технопарка. Глаз и ухо резали названия сценариев: «Идеальный шторм», «Культурное захоронение», «Мавзолей». Теперь, когда угроза стала более чем реальной, участники обсуждения поневоле задумались вслух — что нас ожидает? После поправок, внесенных во 2-м чтении, законопроект не даёт почвы для оптимизма, поскольку СО РАН рискует потерять статусы главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС) и юридического лица, управляющего федеральным имуществом. И что же тогда?
Валерий Григорьевич Эдвабник, доктор экономических наук, председатель правления Делового клуба руководителей предприятий:
— Страна почувствует, что у неё разрушили науку, не сразу, а лет через 20 —25. На это и рассчитывают реформаторы.
Академик Александр Леонидович Асеев, председатель СО РАН:
— Для Академгородка я вижу в таком случае два пути. Первый — это превращение в некоторое подобие Беверли-Хиллз, в «сибирскую Рублёвку». Второй — это скатывание на уровень депрессивного жилмассива типа Троллейного или Станиславского.
Александр Николаевич Люлько, депутат новосибирского Горсовета:
— Городу и области ничего не достанется. Согласно законопроекту имуществом будет управлять федеральное агентство. Значительная часть налогов уйдет в Москву, региональный и муниципальный бюджеты потеряют сотни миллионов рублей. Как управляют имуществом федеральные агентства, мы видим на примере «Сибсельмаша», где уже нет окон и провалена крыша на многих корпусах. И вместо цветущего района, своего рода витрины Новосибирска, каким является сейчас Академгородок, Василий Алексеевич и Владимир Филиппович рискуют получить еще одну депрессивную зону с массой социальных проблем.
Свет в конце коридора
Участники круглого стола не только делились оценками и прогнозами. Большинство вело речь об оптимальных действиях по преодолению угроз. А это, в свою очередь, сводилось к пониманию габаритов «коридора возможностей» между вторым и третьим чтениями в Государственной Думе. «Если бы всё было решено без нас, то Закон «О Российской академии…» приняли бы в 3-м чтении еще в июле» (А.Н.Люлько). Радикальная точка зрения: законопроект настолько дик и неприемлем, что следует положить все силы на его полную делегализацию — например, собрав «сто тысяч и одну подпись». А также буквально забросав Президента, правительство, парламент и СМИ массовыми обращениями. Таковым, кстати, стала и резолюция круглого стола: точнее, её требование «не допустить скоропалительного принятия закона». Но большинство сошлось на том, что реальная перспектива — это пытаться инициировать внесение в законопроект дополнительных поправок. Д.Б.Верховод предложил «определить, где Сталинград», то есть какую позицию следует отстаивать наиболее принципиально. Большинство выступающих назвало этим рубежом статус самостоятельных юридических лиц Сибирского и других региональных отделений РАН.
Член-корреспондент РАН Сергей Викторович Нетёсов, проректор НГУ:
— Надо быть реалистами. Но достижимый минимум, которого следует добиваться, это возвращение законопроекта во второе чтение.
Антон Германович Колонин, член координационной группы Ландшафтного совета Советского района г. Новосибирска:
— План «А» — свести процесс к возврату во второе чтение. План «Б» — в любом варианте отстаивать права юридического лица и ГРБС для Сибирского отделения.
Наталья Ивановна Пинус, директор общественного Фонда «Академгородок»:
— Нужно говорить не о внесении изменений в законопроект, а об отмене результатов 2-го чтения и о вынесении проекта на широкое общественное обсуждение. Нашу точку зрения от лица общественности мы готовы отправить хоть куда.
Иван Сергеевич Голосов, зам. председателя Совета директоров ассоциации «СибАкадемСофт»:
— Надо создавать боевой штаб, который поднимал бы народ, надо делать шаги к референдуму.
Академик Николай Сергеевич Диканский, член «Клуба 1 июля»:
— Требуется остановить законопроект любыми средствами!
Москва, Кремль, лично в руки
У резолюции круглого стола широкая адресация — от Владимира Владимировича Путина до Владимира Евгеньевича Фортова, президента РАН. Суть обращения — всё-таки возврат ко второму чтению и рассмотрение ряда новых поправок, в числе которых сохранение за СО РАН его сегодняшнего статуса, а за институтами — самостоятельности в распоряжении имуществом. Отдельными пунктами участники собрания обратились к депутатам Государственной Думы с предложением поддержать законопроект «О статусе академгородков в Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу 19 марта и декларировали создание Общественного комитета «За будущее российской науки». Это должен быть некий «координирующий орган по отстаиванию интересов Российской академии наук, других организаций, связанных с научной и образовательной деятельностью». Из зала спросили, кто конкретно может войти в комитет? В результате ответственную и деликатную миссию доверили модераторам круглого стола: Александру Николаевичу Люлько и главе Советского района Новосибирска Валерию Александровичу Шварцкоппу.
Андрей Соболевский
Фото: Ю. Позднякова
