Публичная дискуссия с таким названием прошла в Новосибирской государственной областной научной библиотеки. Ее участники обсудили тенденции в сфере популяризации науки, различные подходы к этому процессу и роль научной журналистики в нем.
«За последние три-пять лет в российском обществе наблюдается устойчивый рост интереса к популярной науке. Некоторые публичные лекции собирают аудитории больше, чем рок-концерты. До конца не ясно, с чем связан этот рост», — задала проблемную область дискуссии ее модератор руководитель Информационного центра по атомной энергии Новосибирск Наталья Пашагина, сославшись на результаты недавнего социологического опроса. Шеф-редактор журнала «Кот Шредингера» Григорий Тарасевич призвал со скепсисом относиться к данным этого опроса, напомнив собравшимся о том, что другое, вызвавшее резонанс, исследование показало, что при этом россияне не могут назвать фамилии и имена выдающихся ученых современности. Начальник управления по пропаганде и популяризации научных достижений СО РАН и старший преподаватель Новосибирского государственного университета Юлия Позднякова обратила внимание собравшихся на усиление интереса со стороны государства к сфере популяризации науки: возрождение общества «Знание», объявление Десятилетия науки и технологий в России, грантовые конкурсы Министерства науки и высшего образования РФ по поддержке популяризирующих науку проектов и созданию соответствующего контента.
Участники дискуссии сошлись во мнении, что для популяризации науки хороши разные инструменты для разных аудиторий. Григорий Тарасевич акцентировал, что утром, днем, вечером и ночью люди способны воспринимать информацию неодинаково, а также обратил внимание, что научно-популярные продукты относятся сейчас к сфере развлечений. Юлия Позднякова подчеркнула, что у читателей, зрителей и слушателей также может быть разный уровень подготовки, привычка получать информацию с помощью многих каналов коммуникации: читать тексты, смотреть видео, слушать подкасты.
Важным для обсуждения оказался вопрос: как определить качественный научно-популярный контент? По этому поводу случился настоящий спор, ведь на качество контента можно посмотреть с разных сторон: во-первых, это научная достоверность и опора на научные исследования, во-вторых, сама подача материала в таком формате и на таком уровне упрощения, который подходит конкретной целевой аудитории. Слушатели, участвующие в дискуссии, предложили опираться на достоверные источники, например корреспондент ГТРК «Новосибирск» Анастасия Путинцева считает, что качественный контент публикуется в «Науке в Сибири».
В завершение беседы участники дискуссии попытались предположить, как сфера популяризации науки будет развиваться в будущем. Аспирант Томского государственного университета Иван Такмянин рассказал: на материале его исследовательской работы о дореволюционных научно-популярных изданиях Сибири заметно, что на их тираж и содержательную трансформацию сильно влияли политические и экономические события, происходящие в мире в целом. Юлия Позднякова отметила: хотелось бы, чтобы люди не только потребляли информацию о науке в том или ином виде, но и опирались на эти знания при принятии решений в жизни, например, касающихся их здоровья.
«Наука в Сибири»
